Perşembe günü Yargıtay Çevre Koruma Ajansı’nın yetkisi azaltıldı Temiz Su Yasası, su kirliliğini denetlemek için, dairenin su kütlelerinin yakınındaki belirli sulak alanlardaki deşarjları düzenlemesine izin vermediğine karar verdi.
Mahkeme, yasanın yalnızca “sürekli yüzey bağlantısı” olan sulak alanları kapsayacağını söyledi ve Yargıç Samuel A. Alito Jr. beş yargıca mektup yazdı.
Karar, sözde oybirliğiyle alındı ve tüm yargıçlar, davayı açan ev sahiplerinin ajansın gözetimine tabi olmaması gerektiği konusunda hemfikirdi. Ancak çoğunluğun mantığıyla keskin bir anlaşmazlık vardı.
Üç liberal adalete oybirliğiyle katılan Yargıç Brett M.. Kavanagh, kararın EPA’nın kirlilikle mücadele yeteneğini etkileyebileceğini söyledi.
“Mahkemenin yeni testi, su kalitesi ve taşkın kontrolü üzerinde önemli etkileri olan sulak alan yasasının kapsamını daraltıyor ve uzun süredir düzenlenen bazı sulak alanları artık Temiz Su Yasası kapsamından kaldırıyor” diye yazdı. Amerika.”
Karar, geçen yıl EPA’nın Temiz Hava Yasası kapsamında iklim değişikliğini ele alma yetkisini sınırlayan bir kararı takip ediyor.
Yargıç Elena Kagan ikinci bir mutabakat görüşünde şöyle yazdı: “Çoğunluğun metinsel olmaması, EPA’nın enerji santrali emisyonlarını düzenleyerek iklim değişikliğini en etkili şekilde önlemesini engelledi. Burada, bu yöntem EPA’nın ülkemizin sularını düzenleyerek temiz tutmasını engelliyor. yakındaki sulak alanlar İki Davaların sonucu aynıdır: Mahkemenin çevre politikası konusunda ulusal karar mercii olarak atanması.
Dava, Sackett v. Çevre Koruma Ajansı, hayır. 21-454, temyiz mahkemesinin “ıslak apartman” dediği yerde Priest Gölü yakınında bir ev inşa etmeye çalışan Idaholu bir çift olan Michael ve Chantal Sackett ile ilgiliydi. Devletin Panchayat’ı.
Çift, 2007 yılında kum, çakıl ve dolgu ile mülkü inşaat için hazırlamaya başladıktan sonra, şirket onları durdurdu ve mülkü orijinal durumuna geri getirerek önemli para cezaları tehdidinde bulundu. Bunun yerine çift ajansa dava açtı ve davanın erken olup olmadığına dair bir anlaşmazlık, daha önceki bir temyizde Yüksek Mahkeme’ye ulaştı. 2012 yılında Hakemler o hükmetti Davanın devam edebilmesi için.
İçinde uyumlu bir konsept Zamanda, Yargıç Samuel A. Alito Jr. yasanın teşkilata çok fazla güç verdiğini söyledi.
“Temiz Su Yasası’nın kapsamı net olmaktan çok uzak” diye yazdı. “Yılın en azından bir bölümünde ıslak olan herhangi bir arazi, EPA personeli tarafından yasalarca kapsanan bir sulak alan olarak sınıflandırılma riski altındadır ve federal hükümete göre, mülk sahipleri çok sayıda ev inşa etmeye başlarsa, daire gerekli olduğunu düşünüyor. ıslaklık, mülk sahipleri acentenin insafına kalmış durumda.
Temiz Su Yasası, yasanın “Birleşik Devletler suları” olarak adlandırdığı yerlere yapılan deşarjların düzenlenmesine izin verir. Jürinin sorusu, hangi sulak alanların bu tür su kütlelerini hak ettiğine nasıl karar verecekleriydi.
Alt mahkemeler, Sacketts’in mülkünün bir sulak alan olduğuna karar vererek, bunun 2006 Yüksek Mahkeme kararına uygun olduğu sonucuna vardı. Rapanos ABD’ye KarşıSoruya karar vermek için rekabetçi sınavlardan oluşuyordu.
2016’da ölen Yargıç Antonin Scalia, Rapanos kararında dört yargıç için yalnızca “sürekli yüzey bağlantısına” sahip sulak alanların “nispeten kalıcı, duran veya akan su kütleleri” olarak nitelendirildiğini yazdı. Bu standart prizleri tercih ediyordu.
2018 yılında emekli olan Yargıç Anthony M. Kennedy, yasanın yalnızca söz konusu sulak alanlar ve su kütleleri arasında “önemli bir bağlantı” gerektirdiği konusunda fikir birliğine varıldığını söyledi.
Amerika Birleşik Devletleri Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesinin oybirliğiyle üç yargıçtan oluşan bir paneli o hükmetti Yargıç Kennedy’nin görüşü kontrol ediciydi. şirket, Yargıç Michelle D. Parlak ülke Kurul için şöyle yazdı: “Saketts’in mülkünün Priest Lake ile önemli bir bağlantıyı paylaşan sulak alanlar içerdiği makul bir şekilde belirlendi.”
“Gıda uzmanı. Twitter geek. Seyahat ustası. Hardcore iletişimci. Geleceğin genç idolü. Organizatör.”